又花超百万纽币维修法院判了……NZ夫妻买房后发现严重漏水！

　　Hutton夫妇表示•☆◆•=■，公寓已进行过漏水修复◆▪◆◇☆，2014年报告中发现的一些缺陷与他们的公寓无关◁•。

　　该报告提交给了业主委员会2014年的股东大会▽◆，会议记录显示John Hutton（本案中的卖方）出席会议☆▽▷□☆。

　　=△-“漏水不受法律界限的限制-…★▪▷。因为他们▽▪□=•“忘记◇□▪▲”了2014年的那份报告◇…。042纽币用于更换因漏水损坏的厨房▽…○•，◁▽△★”他在判决书中说道●●◆！

　　最终▼▷又花超百万纽币维修法院判了…，业主委员会决定不翻修屋顶和外墙◁=◆▽☆-，而是在现有防水膜上覆盖一层新的防水膜●▪。各单元业主同意自行修复公寓出现的漏水问题◆•□▪。

　　后来随着修复工作完成□◇●=，Sole夫妇（本案中的买方）承担了超过100万纽币（1●▲-▽=•,166★=•●,191）纽币的维修费用▷▲☆△◇★。

　　另外☆•…●■，这栋顶层公寓的中介合同包含一项保证•◁□•△△，即◆▼▼=“该房产上的任何建筑物都不是◆■-▪‘漏水建筑◆◁○▷☆★’-◇★△-•”▷○□。Sole夫妇称=▪=◁▽，Hutton夫妇明知道这栋房产存在缺陷□☆▲•●▪，并且知道这栋公寓楼是一栋漏水建筑=■=-，却隐瞒事情出售■▷□•■。

　　Blanchard法官表示◇◆○○▲★，他认为Hutton夫妇忘记上述报告▽•▷▽“非常不可能•★•”…★◆。最终■•▼▽，他将公寓修复损害赔偿要求减少了30%▪○●▷☆△，至808■●,014纽币•△◆▪▲▽…NZ夫妻买房后发现严重漏水！。关于厨房的赔偿要求减少20%▪◆，至77=◇★,634纽币■▲▼。

　　806纽币的赔偿▪=☆▲，Soles夫妇获得了926△○,Hutton夫妇否认他们知道任何缺陷或漏水情况▷▷◇▽◇☆！

　　但Hutton夫妇表示★▼▲▪■，索赔损失被夸大▼▪□…◇•，赔偿金额最多应为126▽★▷▲,167纽币○●★=。同时他们否认违反任何保证•○-●，也否认对虚假陈述负有责任★◇△。

　　根据高等法院的判决□☆，最终▼☆◆，154•▼◇◇-▪,306纽币●△■△●…，双方下一步将就利息和费用金额达成协议•▽△□。外加97◆●◆,460纽币搬家费△■-●-○，

　　另外=★，Sole夫妇还向一家地产中介索赔45▼★-•,000纽币△●☆，但在庭审前达成和解▽△□▽。全部加起来•★●◇，他们索赔总额达到1▷△△--△,292…▪○,507纽币▷▪…=。

　　…•-▲••，包括彻底翻修屋顶△◁◁…▪○，为整个三楼及大楼两端更换新的外墙■◁●•▼，并对地下室周边进行防水处理-◁▪◆，预计费用接近200万纽币（1☆○▽●--,969◇▲●△☆▷,099纽币）=▲■○▲。

　　但本案法官Gregory Blanchard表示•■●，孤立地看待公寓是○★◁◇=△“不客观的★…▼-▪◁”☆◇○=◁。

　　Sole夫妇因此向卖家Hutton夫妇索赔1•▷▷△=◁,697纽币用于房屋维修期间在船上居住两年的码头费用○▲☆△•，这些公寓都属于同一栋建筑◁▼。50△□=…▼□,以及35☆□●●,000纽币一般损害赔偿▼◆…◇！